Размышляя, про что бы сочинить сегодняшний постик (ну не "про биткоины" же), я вдруг вспомнил, как ещё по весне осваивал макросьёмку. В принципе - дело обычное: всяк у кого в руках камера, рано или поздно начинает увековечивать букашек&таракашек, аки Леонардо Мадонну. И ничего, что "ленорады" - так себе. Да и "мадонны"... Ну да ладно - не будем о грустном. Тем более , что тренироваться то всё равно на чём-то надо. И в качестве этого "что-то" я выбрал многолапистое брюшко отслужившего свой век "камня" из давно уже сданного в металлолом компьютера.
Мой герой -процессор конца 90-х AMD Simpron .
В те времена они были ещё без жестяных шкатулок - камень доступен во всей своей силиконовой кремневой красе. Его буквально можно потрогать руками!
Но мне нужно "брюшко" - откуда у него лапки растут.
Потому что во-первых это красиво, их там много, они контрастны и расставлены в ряд с интервалом 2,5 мм. А это означает, что на снимке легко можно определить ГРИП.
Не "гриб"! За этим к @qwerrie с @bambuka.
А ГРИП - "глубина резко изображаемого пространства", ибо в макрофото это адЪ и садомия! Ну т.е. увеличить то козявку может любое стекло. А вот показать!...
Обычно ГРИП макро-объективов исчисляется миллиметрами - лишь "плюс-минус пол-пальца" от точки фокуса снимок контрастный, а остальное - размытое в бокЭ. Но я хотел сравнить разные линзы, и простое обычное "несколько" меня не устраивало. Задача - узнать сколько конкретно и при каких обстоятельствах.
В испытании, устроенном посредством тушки Canon EOS 2000D, принял участие стандартный нищебродский набор старого лодыря начинающего натуралиста:
слева на право:
-Tamron AF 70-300 1:4-5,6 c функцией теле-макро (1:2)
-китовый Canon EFS 18-55 1:3,5-5,6
-советский "полтинник" Индустар-61Л/3-МС 2,8/50 (свинченный с охотничьей подзорной трубы)
-и его собрат - Гелиос-44М-4 2/58 , живший все эти годы в подполье на советском же "Зенит-11".
Ценник участников минимальный. Последние два - вообще даром - из "чердачных запасов", да и на Авито они стоят копейки : "гелиосов" то в своё время штамповали миллионами.
Как видно из списка приглашённых , роль "макро" по-рождению приписана лишь самому первому. А это значит, что остальные надо "колхозить".
Для чего в соревновании пришлось прибегнуть к помощи (c лева на право) удлинительных колец, макро-линзы и переходника М42/CanonEFS (последний помогает вживить советскую оптику в самурайскую тушку). Бюджет этого нехитрого скарба - всё-про-всё 20 долларов (по ценам Али-экспресс).
Икспиримент нумер "раз"
. . . . .
Первым делом руки чесались начать с самого толстого, самого длинного самого толстого и длинного Tamron AF 70-300 . Потому что он был единственный во всей этой компании с надписью "макро".
Что ж, выжидаем ясный солнечный день (в наших краях - явление редкое), ставим камеру на штатив, подключаем дистанционный спуск (во-избежание "шевелёнки"), переводим объектив в "мануал", камеру - в "ручные настройки", диафрагму закручиваем до "40" (!!) , целимся и стреляем.
Упс-с.., ГРИП-а тут вообще нет.
Ну, т.е. если посмотреть на ту тряпочку, что под объектом съёмки, то контрастные пылинки ещё заметны. Но с лапками процессора всё очень печально.
Неожиданно, прямо скажем.
А ведь у этого объектива - единственного из всех - прекрасное и весьма комфортное расстояние фокусировки: целых 700 мм. Т.е. если бы в кадре живая букашка, то не надо к еей вплотную подбираться с риском спугнуть.
Но, увы - чуда не случилось.
Но советские пионеры не сдаются!
Должен заметить, что помимо спрятавшегося от ковидлы не весть куда "грип"-а, меня не устраивал масштаб зуммирования. Ну т.е. если в кадре будет мелкая букашка, то на снимка она всё ещё останется мелкой.Поэтому достаём удлинительные кольца.
Конечно, во всех учебниках пишут, что на длиннофокусных объектива проку с них мало. Но чукча - не читатель. Навинчиваем все что есть
Получаем "дудку" - можно в атаку ходить ..
...на слона.
Но зачем нам слон? Пусть живёт. Целимся в процессору между ног - их там 453 - куда нибудь да попадём.
Бам-с!!
Масштаб зума и вправду вырос в 3 раза, но, друзья мои! - это всё.
Резкости не добавилось даже в точке фокуса. Бледнеют цвета. А кроме того начинает сказываться низкая светосила (диафрагма то закручена) и хроматическая аберрация по краям снимка.
Подозреваю, что на китайскую, серой сборки, мобилку, можно снять примерно такое же фото.
И что-то мне подсказывает, тут дело не в толщине.
А пока ВЫВОД:
Универсальный бюджетный телевик хорош против пугливых букашек, потому что выдерживает "уважительную дистанцию" до объекта съёмки. Однако свет, кратность зума, резкость , аберрация при этом вполне могу свести данный "плюс" на ноль , потому как ГРИП у пациента даже в лабораторных условиях не прощупывается. Не помогают и колхозные кольца.
Пичаль :\
Второй подход к снаряду
. . . . .
Пробуем кита.
На всякий случай, в интернетах и вообще, принято считать хорошим тоном - охаять державно-православный рассово правильный Canon EFS 18-55 1:3,5-5,6 , ибо "мылит", мажет мимо фокуса, ловит зайцев на контровом свете и байонет у него пластмассовый. В качестве бесспорных аргументов такой характеристики приводится непорочность зачатия китайское проиcхождение сабжа (на самом деле его собирают во Вьетнаме).
По дефолту кит "макровать" не умеет.
(Примечание* Таки умеет! Умельцы ввинчивают его в тушку задом наперёд - внешней линзой к матрице - и вуаля! Но всё равно для этого финта ушами требуется переходное кольцо М58/Canon EFS
Приблуда простая и стоит копейки. Но во-первых использовать её можно исключительно лишь для "выворачивания" кита наизнанку, а во-вторых - Прощай автоматика! - ни чипа, ни контактов к мозгам "стекла" у этого кольца нет и по понятным причинам быть не может. А в "мануальном" режиме - кит уже как бы вовсе не кит,.. так... гальян, короче. Кроме того, в реальной жизни, я бы не советовал так делать именно с этим объективом: со стороны байонета он негерметичен, пыль влага туда залетит во время съёмки с вероятностью практически в 100%. После этого стекло можно выбросить.)
Так что в этом подходе начинаем с того, чем закончили предыдущий: вкручиваем удлинители - все , какие есть, что б два раза не вставать.
Девайс теперь выглядит не так сурово - его без напряга несёт даже штатив от смартфона. Полегчал. Я бы даже сказал - слишком лёгкий. Корпуса там - пластмасса. А вот затвор, зеркало, диафрагма - всё это в момент съёмки резвится и прыгает , как пони на батуте. На другой чаше весов - всего четыреста граммов собственной массы и как следствие , почти нулевая инертность.
От того и результат первого кадра:
Шевелёнка, сэр!
Т.е. никакого результата вообще.
Накрутил бленду (тёжёлую, резиновую, там ещё светофильтр), переключил видоискатель в "без-зеркальный режим" Live-View (в нём зеркало падает вниз и остаётся там на протяжении всей съёмки, не раскачивая каждый раз аппарат). Автофокус был отключен заранее. Диафрагма на "36". "Дистанционный спуск.
Наконец, вот он - первый, мало-мальски сносный снимок!
Зум примерно в 1,6 раза больше, чем у "телевика-макро". Но главное - отчётливо видно второй и третий ряд "ножек". Первый и четвёртый - уже размываются. Дальше - нарастающее боке.
Напоминаю, у этого процессора - Socket A (также известный как Socket 462) - расстояние между штырьками 2,5 мм. Стало быть , вот вам и ГРИП - не более 3 мм на 36-й диафрагме.
Кадр темноват.
Пробуём выкрутить диафрагму "на всё, что есть"
Стало ярче. Но резкость тут больше не живёт :/
...А никто и не обещал все удовольствия сразу.
Как бы там ни было, но кое чего мы всё же добились. И главное - восторжествовала справедливость: китовый универсальный объектив оказался не так уж плох, по сравнению с тем специальным, на котором начертано "Макро". В кадре имеется зона резкости, а само увеличение (кратность зума) больше. И никакой хроматической аберрации!
В графе "минус" - "18-55" всё ещё инвалиден на больших апертурах и, увы - "ейной харей мне в морду" (С) сфокусировать дальше чем 150мм от предмета съёмки в принципе уже не возможно. Букашки будут испытывать стресс.
. . . .
Продолжение следует
. . . . . . . .ПЕНТАПРИЗМА
лайфхаки указательного пальца