Демократия наполнена мифологией. Ларкен Роуз разбирается с этими мифами. Представляю вашему вниманию новый концепт, способный полностью изменить общепринятое восприятие демократии.
Теория выборов
Популярная политическая теология гласит – каждый имеет право голосовать за всё, что посчитает нужным, без объяснений тому причины и с полной приватностью. Образование, глубина познаний, расовая принадлежность и личные качества не имеют значения. Но на деле же выходит так, что конституционные и гражданские права человека грубо нарушаются самим процессом голосования.
Существует несколько видов точного сбора голосов – это избирательные системы вроде мажоритарной, рейтинговой или пропорциональной. У каждой есть свои сильные и слабые стороны.
Являясь анархистом, я предпочитаю исходить из первоисточников. Если допустить, что популярная политическая теология является морально приемлемым способом принятия решений о том, что людям можно делать, а чего нельзя, мне видится важным дополнить её новой системой голосования, способной в полной мере «выразить голос каждого» и отобразить легитимный результат выборов.
Другими словами, если все люди равны и наделены равными правами голосовать за то, что им хочется, по любой причине, которой им хочется, то они имеют схожее право выражать свое мнение против тех, кого им хочется. Это абсолютно здравое мнение, заслуживающее не меньше уважения, чем мнение тех, против кого вы обращаете свой голос. В конце концов вы всегда можете сказать, что это они придерживаются мнению, противоположному вашему, поэтому невозможно утвердить правоту только одной стороны – оба мнения являются отражением двух равных сторон одного мнения, начала и конца здесь нет.
Процесс оспаривания чьего-либо решения вообще может не требовать от вас знания оного, так как вы имеете право менять собственную точку зрения с той же скоростью, с которой они меняют свою. Итогом такого голосования всегда будет нулевой результат.
Муж-анархист и его политизированная жена
Давайте представим себе анархиста по имени Джон. Джон сторонник позиции против голосования и противник голосования в целом. Но он женат на политической активистке, убеждённой стороннице демократии.
Итак, между Джоном и его женой случился большой спор на тему того, стоит ли вообще голосовать, и если да, то за кого. Джон считает, что оба кандидата с шансами на победу несут зло. Жена Джона уверена, что стоит выбрать «меньшее из зол».
Джон хочет выразить протест выборам своим неприсутствием на голосовании, жена же верит в то, что обязана сделать хоть что-то, способное нанести урон возможностям большего зла.
Тогда у Джона рождается идея отдать свой голос в пользу соперника кандидата, избранного женой. С этой мыслью он подходит к супруге и спрашивает, за кого она будет голосовать, на что получает ответ. Затем он ставит её в известность о своём решении поддержать другого кандидата.
Вспыхивает новая ссора на тему большей из зол в лице этого кандидата, которая довольно быстро заканчивается принятием того факта, что он имеет право голосовать так, как ему хочется.
Дав жене время смириться с действительностью, Джон предлагает им обоим остаться дома – их голоса нивелируют друг друга. Конечно, они могут поехать на избирательный участок, потратить своё время и деньги на бензин ради одного нейтрального голоса в адрес двух злых кандидатов. Но не менее резонно для них остаться дома и отпраздновать свою непричастность к поддержке зла.
Любая рациональная пара предпочтёт остаться дома. Им будет нечего сказать своими противоположными голосами, они ничего не обретают и не теряют. Все привычные аргументы в пользу голосования рушатся на глазах:
У вас нет права жаловаться, если вы даже не пытались.
Что ж, это неправда. На самом деле вы пытались, просто кто-то нивелировал ваш голос. Обе стороны имеют законное право сказать, что они «пытались», но их голоса не сделали бы погоды.
Высокая явка делает демократию более представительной.
Итак, вы оба могли бы явиться, но количество внесенной вами информации будет таким же, как если бы вы не явились.
Если представить, что каждый не-голосующий - это абсолютно рандомно взятый потенциальный избиратель, то количество голосов «против» не играет никакой роли. Если рассматривать не-голосующих в соотношении с другими избирателями, то результатом голосования становится незначительное снижение процентной разницы между двумя кандидатами.
Даже голосование за третье лицо может повлиять на результат
Вы всё равно будете голосовать за зло, если только не появится третья сторона, которую вы действительно готовы поддержать. Допустим, что жене Джона по душе 3-й кандидат, что даёт ей выбор: позволить Джону отдать голос наибольшему злу, пока она голосует за того, кто проиграет, либо остаться дома.
Голосование - это право, которого добивались поколениями
И, согласно этому праву, Джон и его супруга обнулили своё влияние на процесс. Это право Джона - противостоять голосу жены и сделать его бессмысленным. Демократия побеждает!
Тайные бюллетени предотвращают влияние на решение Джона
Теоретически жена Джона может солгать супругу о избранном ею кандидате. Тогда не будет 100% уверенности о том, что он отдаст голос сопернику. То есть она имеет возможность спровоцировать мужа сделать непреднамеренный выбор в пользу наименьшего из зол.
Такое возможно, однако Джон тоже может схитрить.
В конечном итоге злая шутка будет сыграна с женой Джона, потому что всё решит не количество голосов, а те, кто их будет подсчитывать. Получается, что тайный бюллетень исключает возможность точного подсчёта голосов в принципе.
И это помимо того, что он не позволяет Джону выразить своё истинное мнение и, таким образом, эффективно отнимает у него право выбора.
Смарт-бюллетени
А что, если Джон выразит желание противостоять выбору жены, подписав бюллетень автоматически выбирающий оппонента, даже не зная предпочтения супруги? В таком случае не нужно открывать карты и невозможно схитрить.
Такой бюллетень сможет перекроить избирательную систему целиком. Каждый сможет либо отдавать свой голос, либо противостоять чьему-либо голосу. И как только ваш голос нивелировали, ему больше никто не может противостоять.
Те, кто явно выражает свою политическую приверженность, будут быстро нивелироваться теми, кому не нравятся их идеи. Ведь гораздо проще голосовать против того, что тебе не нравится, чем за то, что приходится по нраву. Это значит, что кто угодно, выражающий идеи, не нравящиеся пассивному наблюдателю, может быть обнулён.
Исход будет разрешён лишь теми, кто смог выбраться из этого чистым, без оскорбления других. Одно ясно наверняка – все участники выборов будут тут же кем-то нивелированы. Сам факт голосования станет оскорбительным!
В мире разумном…
Люди поймут, что демократия и выборы превращены в инструменты войны и насилия. Только вместо сражения двух армий ведётся подсчёт цифр, определяющих чья армия побеждает и проходит дальше. Выглядит это вполне логичным, поскольку отвергает потребность в бессмысленном кровопролитии.
Способ учёта голосов – совсем другое дело, здесь существует масса нюансов и сложностей. Нельзя признать каждый отданный кандидату голос полноценным выбором в его пользу, так как имеет место быть большая вероятность существования предвыборных альянсов по правилу «враг моего врага есть мой друг». На деле же наименьшее зло не становится от этого вашим представителем.
В реальном мире не две армии ведут сражение, а тысячи, и у каждой своя точка зрения. Если следовать аналогии с войной до конца, то каждой из сторон нужно представить Камикадзе, готового принять участие в смертельной битве.
Когда пыль сражений осядет, немногие останутся в живых, и это будут те, кому уже никто не сможет указать на дверь. Каждый из них сознательно сведёт счёты с «большим из зол» из существовавших, а оставшиеся будут считаться “меньшими”. Это утвердит победителя войны как «лучшего» по сравнению со злом, которое он низверг. Вот истинные выборы против величайшего зла.
Вполне очевидно, что установление подобных правил заставит мираж демократии рассеяться. Если бы количество людей было нечетным, то в итоге бы остался только один человек, и никто бы не победил.
Заключение
Если бы у нас была легитимная избирательная система, верно отражающая моральные принципы «права голоса» индивида, предоставляя каждому возможность выражать «право нивелировать чужой голос», мы бы пришли к полной анархии, так как ни один закон не смог бы быть принят без единодушного согласия людей.
Если у человека нет возможности противостоять другому человеку внутри политической системы, то это нечестная игра, отрицающая право отдавать голос за свои идеалы. Вместо свободного выбора ему предоставлен выбор фальшивый. Ведь если у вас нет возможности выражения избирательной воли в виде противостояния кому-либо, то лишь потому, что эти опции от вас скрыты. А это значит, что люди, задающие эти опции - это не избиратели, а управители.
Можете выбрать себе машину любого цвета, пока он чёрный.
Оригинал поста: ЗДЕСЬ
Поддержите witness blockchained на Steem
