Добровольная цензура это сердце свободного общества. Мое определение свободного общества — это общество, в котором управление осуществляется без применения насилия, где все отношения и бизнес-сделки добровольны. Это означает, что самоцензура и самоограничения различного рода являются непосредственной основой свободного общества.
Я понимаю, что это звучит весьма спорно для тех, кто до смерти боится расизма, фанатизма и общественного давления вообще. Прошу вас не делать выводов, пока вы не дочитаете статью. Я не расист и с удовольствием буду вести дела с тем, кто вносит выгодные предложения, вне зависимости от расы.
Решения свободного рынка для обеспечения Жизни, Свободы и Собственности
Если вы читаете мой блог, то вы знаете, что я постоянно ищу ненасильственные альтернативы правительству. Анархистам известно, как это непросто. Большинство просто принимает на веру мантру “рынок обеспечит”, и очень немногие ищут ответа на вопрос “как он это сделает?”. А даже те, кто ищет ответа на этот вопрос, делают это чисто в теоритической основе.
Что отличает меня от большинства диванных анархистов и волюнтаристов, так это то, что я активно занимаюсь предпринимательством с целью привнести на рынок жизнеспособные решения. Для того, кто пытается с нуля создать бизнес по обеспечению жизни, свободы и собственности в тоталитарном государстве, теоритические рыночные структуры для пост-государтвенного мира абсолютно бесполезны.
Жизнеспособное ненасильственное общество может быть созданно только путем угнетения, когда оно через свою внутреннюю силу свергнет этот гнет, выработав при этом собственные принципы.
Самоцензура это Самоуправление
Каждый индивид несёт ответственность за то, чтобы его действия не нарушали “принцип ненападения” (NAP). Это означает, что все должны контролировать свое желание мести. Все должны держать себя в руках. Должны придерживаться заключенных соглашений и воздерживаться от обмана, устной и письменной клеветы, и других оскорбительных действий.
Каджый должен следить не только за своими делами, но и за словами тоже. Дело в том, что на самом деле вы не владеете своей репутацией! Несмотря на расхожее мнение, никто не имеет права контролировать мнение других о себе. Ваши действия напрямую влияют на репутацию, но именно то, как их интепретируют другие, формирует мнение о вас. И это их мнение влияет на то, захотят ли они вести с вами дела. Более того, для принятия решений люди руководствуются сугубо своим восприятием, а потому оно более значимо, чем реальность, хотя может и не иметь с ней ничего общего.
Что если общество ошибается?
Предположим, что подавляющее большинство общества против наготы в публичных местах. В таком обществе бизнесмены будут дискриминировать обнаженных клиентов. Они будут это делать, даже если сами не имеют ничего против наготы, просто потому, что они больше потеряют от ухода других своих клиентов.
Тем, кто хочет наслаждаться своей наготой, придется идти в специальные заведения, где специализируются на обслуживании нудистов.
Если же нагота будет сильно табуирована, то бизнесменам придется дистанцироваться от всех, кто обслуживает нагих клиентов. В конце концов, это приведет к тому, что если владелец захочет пользоваться всеми преимуществами своей положительной репутации среди остального общества, то ведение бизнеса по обслуживанию нагих людей станет полностью невыгодно.
Предположим, ваши моральные установки не вступают в противоречия с нудистской жизнью. Возможно, вам по душе жизнь в нудистской колонии? Тогда такое общество окончательно вас отвергнет. Вы потеряете возможность найти работу, завести друзей, и в конце концов вам придется подчиниться господствующему мнению. Вы будете вынуждены подвергать свое тело цензуре каждый раз в присутствии других людей.
Что же произошло с вашей свободой? Разве ваше нагое тело вредит другим людям? Похоже, они так и думают, а это общественное мнение и является главной меркой того, что расценивать как “агрессию” и какого поведения в таком случае следует избегать.
Если ваше мнение о том что такое “хорошо”, а что такое “плохо” отличается от подавляющего большинства, то единственными вариантами для вас будут или прятать ваши действия от общественного ока, или начать дискуссию и попытаться убедить их поменять свое мнение.
Централизовання репутация
Когда размер общества превышает пару сотен человек, индивиду становится невозможно всегда получать информацию из первых рук для формирования собственного мнения о других. Вместо этого приходится делегировать процесс формирования репутации другим. И таким образом рождается правительство.
Большинство людей доверяет правительству формирование репутации других людей. Если оно говорит, что кто-то “плохой”, то они соглашаются с этим. Законы и суды — это не более, чем процес определения чья репутация “хорошая”, а чья “плохая”.
Количество людей, готовых рисковать своей собственной “репутацией”, для вашей защиты уменьшается, если ваша репутация “плоха”. Государства закрепляют этот координированный остракизм при помощи тюрем. Они физически ограничивают свободу человека вести дела с другими людьми.
Законность всего этого процесса зависит от репутации самой системы.
Контроль над системой репутаций всего общества — это абсолютная власть.
Децентрализованная репутация
Децентрализация контроля репутации это ключ к децентрализации власти. В условиях свободного рынка это достигается добровольным координированным остракизмом. Устанавливая цену на свою работу, каждый бизнесмен получает возможность влиять на общественную политику. Если бизнесмен против публичной наготы, то помимо денег он может включить в цену определенное поведение (ношение одежды).
Те, кто желает воспользоваться продукцией, предлагаемой рынком, должны быть готовы заплатить такую цену. Это означает, что для получения продуктов и услуг от других, им необходимо соответствовать.
Чем больше общество сходится во мнении об определенных стандартах поведения, тем дороже обходится пренебрежение ими. Отказ от насилия, воровства, и мошенничества будут наиболее универсальными требованиями. Ценой их нарушения станет либо полное возмещение вреда, либо изгнание из общества. Изгнанник становится нищим попрошайкой, или даже рабом любого, кто будет готов заботиться о нем, и потенциально окажется под угрозой смерти, если не сможет существовать самостоятельно.
Чем более спорным становится вопрос, тем ниже цена несогласия.
Парадокс для Анархистов
Анархисты отстаивают общество, которое поощряет свободу выражения без угрозы систематического насилия со стороны остальных членов. Единственный способ добиться создания такого общества — изменить общественное мнение. Наша жизнь и смерть зависят от общественного мнения.
Это общественное мнение держит нас сейчас под пятой правительств, и при анархии оно же будет источником силы, поддерживающей принцип ненападения.
Это значит, что свободное общество может убедить всех покупать страховку здоровья без налогов и принуждения. Оно вполне может добиться запрета на наркотики и алкоголь. И оно вполне может само-цензурировать любую тему и требовать придерживаться тех форм поведения, которые ужасают нас в нынешних правительствах. Всё это будет обеспечено законами рынка; сопротивление будет просто слишком дорого и невыгодно.
Что анархисты знают точно, это как невероятно сложно людям договориться о чем бы то ни было. Любой достаточно неоднозначный вопрос должен быть разрешен, поскольку требуется практически всеобщее согласие для того, чтобы некий коллективный бойкот стал эффективен. Большинству людей плевать на все, что не затрагивает их лично. И более того, большинство людей готово закрыть на что-либо глаза, если это принесет им выгоду.
Разница между государством и свободным обществом в том, что в нем все законы должны быть очень простыми и общими, ведь по слишком сложным и специфическим вещам консенсус невозможен. Это те самые слишком конкретизированные законы позволяют лицам, обличенным властью, подчинять себе массы и удерживать людей от вынесения более децентрализованных суждений.
Заключение
Те кто жалуется на цензуру, спровоцированную давлением общества, сами виновны в поощрении этой цензуры путем поддержки правительства, которое по идее должно это предотвращать.
Мы все хотели бы жить в мире, где все разделяли бы нашу точку зрения и мы могли бы делать что хотим, когда хотим и где хотим. Такой мир логически невозможен. Нас всегда будет сдерживать общественное мнение. Склонить его к отказу от насилия это наилучшее на что мы можем надеяться, и это необходимо для отторжения тех, кто прибегает к насилию.
Скажу больше, ненасильственное общество полностью самоцензурирует любые подвижки к насилию. Сама мысль, что против кого-то может быть использовано насилие — угроза для подобного общества. Люди, её несущие, не заслуживают доверия.
Как только вы понимаете, что анархистское общество будет само-цензурировать конкурирующие идеи, становится абсолютно ясно, почему государственническое общество обязано цензурировать анархистские идеи. Государственничество будет использовать насилие для поддержания этой цензуры, а волюнтаристское общество (т.е. основанное на добровольности) будет использовать общественное давление и самоцензуру.
Цензура — щит позволяющий защитить господствующее мнение от всего, что может его изменить. Используется ли он “на благо” или “во зло” зависит только от того, что за идею он защищает.
Оригинальный пост и его обсуждение ЗДЕСЬ
Данный пост опубликован в рамках альфа тестирования проекта @rusteemitblog, в котором будут публиковатся переводы на русский язык статей разработчиков Steemit @ned, @dantheman, официального блога @steemitblog и SteemMag @infovore, запущенного специально для ру-коммьюнити группой неравнодушных пользователей.
Перевод осуществлен: @xanoxt, все SBD, собранные данным постом, будут использованы для Power Up переводчика в рамках инициативы #spreadthepower
Критика, комментарии и предложения приветствуются.
