Prinzipiell stimme ich dir zu. Daran ändern auch die nun folgenden Anmerkungen - die ich dennoch für wichtig halte - nur teilweise etwas.
- Ich würde mir von vielen jetzt 'kuratierenden' Walen und 'Ex-Bidbots' ein etwas breitgefächerteres Votespektrum wünschen. Sie sind teilweise (nicht alle) noch viel zu sehr auf die immer selben Autoren fixiert.
- 'Kuratieren' setzte ich in Hochkommata, weil bei einem Zeitfenster von fünf(!) Minuten niemand ernsthaft von sorgfältigem Lesen und Bewerten von Inhalten sprechen kann (come onnn!). :-)
Es dürfte sich in den meisten Fällen um Autovotes handeln, d. h. der Votende hat keine Ahnung davon, was er eigentlich 'rewardet'.
Ich als manuell Votender habe nicht die geringste Chance, Posts innerhalb der ersten fünf Minuten ihres Erscheinens zu entdecken (ich sitze ja nicht den ganzen Tag vor dem Rechner und lauere auf neue Artikel). Und hätte ich sie, könnte ich die frisch entdeckten Posts niemals innerhalb von fünf Minuten lesen, bewerten und gegebenenfalls zum Upvoten auswählen. So gut wie immer, wenn ich etwas von auch nur einigermaßen populären Autoren entdecke, liegen schon 10 oder mehr Dollar auf dem Post. Ich werde deshalb auch vermehrt Kommentare upvoten, statt die Artikel selbst.
Meiner Minung nach sollte das 'Kurations-Fenster' entweder wegfallen oder so groß sein, dass niemand wirklich wüsste, wann genau es sich am meisten lohnte, sein Upvote abzugeben. Es sollte weiterhin versucht werden, zum Upvoten guter Inhalte zu animieren, und nicht ausschließlich zur Maximierung des 'Curation-Rewards'.
Es ist leider immer noch so, dass z. B. ein @exyle mit absoluten Trivialitäten ("Ich hab Steem Monsters verkauft, wow!") mehr Kohle scheffelt, als 95 % aller noch so aufwändigen Artikel einem weniger bekannten User einbringen würden.
Ich werde einen deiner Kommentare unter diesem Artikel upvoten.
RE: The Time for Content is now! -- Jetzt ist die Zeit für Content!