Постить... "типу"-шить... "каруселить"?
Что выбираешь ты?
Их ведь всего три варианта, "три источника - три составных части", как говорил классик - существования на Steemit. Хотя всегда найдутся "знатоки сортов" , предъявят пятьдесят оттенков... но они сами при этом не выходят из границ, очерченных этой простой "трёхгранной" схемой.
Постинг - приности удовольстве, но не даёт "дохода";
Бустинг - максимум дохода, но никакого уважения к себе (кроме тех клинических случаев, когда юзер меряет своё величие деньгами - но медицина тут бессильна);
"Жизнь в сообществах" - ты мне- я тебе - конформизм и кретинизм, при символическом "наваре в кошелёк", но когда столь многим нравиться публичный идиотизм - может в этом счастье?
Давным давно жил-был такой учёный кудесник и троль Леон Фестингер (Leon Festinger).
Пристально наблюдая за людьми он пришёл к железобетонному выводу:
А. Врать не хорошо;
Б. Не соврёшь – подохнешь.
Сложил одно с другим и назвал эту совокупность «А и Б» - когнитивный диссонанс.
Ну т.е. каждый раз, когда человек вынужден делать то, за что себя презирает - он всё же делает, но вот как-то когнитивно диссонируя сам с собой.
Фестингер для пущей убедительности поставил эксперимент, названный впоследствии его именем.
Собрал по коридорам Стэнфордского университета несколько десятков малолетних долбоёбов энтузиастов (в общей сложности 71 человек/, если кто-то любит цифры), наврав им якобы про «изучение уровня производительности» (ну вы поняли .. ). В ходе эксперимента предложил им ковыряться в жопе выполнять скучные и бессмысленные задания: первые полчаса испытуемые собирали пирамидку перекладывали 12 катушек с подноса на стол, используя только одну руку, следующие полчаса они поворачивали 48 рычагов, вкрученных в доску, по часовой стрелке, так же пользуясь только одной рукой.
Ну и тому подобное...
Стэнфордский университет — да, тут всё располагает...
По истечении пары недель после такого вот былинного проёба времени, каждому участнику в приватной форме сообщалось, что он якобы состоит в группе высшего разума особо доверенных лиц, которым предлагалось на время поработать «помощником экспериментатора, вместо временно отсутствующего» .
Зиц-помощник должен был общаться с новыми "энтузиастами", набираемыми в эксперимент и охарактеризовать каждому следующим испытуемым работу, которую им предстоит выполнить, как интересную и приятную, иначе говоря - обмануть их.
Вам это ничего не напоминает, дорогие граждане – вкладчики МММ стимиане ? Хе-хе...
Ну ладно. Как хотите. ))))
Идём дальше .
Все участвующие в эксперименте были разделены по ровну (примерно по 20 человек) на три группы:
- участникам первой группе предлагалось вознаграждение «за обман» в размере 1$ ,
- участникам второй за то же самое — 20$,
- третья группа была контрольной и в обмане не участвовала.
Некоторые участники эксперимента отказались от предложенной роли даже за вознаграждение, однако большинство приняло предложение. По окончании эксперимента со всеми участниками поговорили по душам, задав им по 4 вопроса:
1.Насколько увлекательными были задания?
2.Что нового узнал испытуемый?
3.Насколько был важен данный эксперимент?
4.Имеет ли индивид желание поучаствовать в подобных экспериментах?
Пять респондентов опроса нашли весьма подозрительной идею получить плату за обман, этот факт заставил их усомниться в истинной цели эксперимента (Походу - дауны. Надеюсь , их отчислили из университета).
Двое участников, получивших 1$, рассказали последующим испытуемым, что задания были скучными, но им заплатили за то, чтобы они соврали.
Трое испытуемых отказались участвовать в обмане, несмотря на обещанное вознаграждение.
Ещё один участник, которому заплатили 1$, дал положительную характеристику заданиям, однако затем попросил номер телефона следующего участника, чтобы все рассказать ему после эксперимента.
В конечном итоге осталось 60 испытуемых, на основе ответов которых были выведены итоговые результаты.
Ключевым для исследователей был ответы на первый вопрос (три остальных вопроса задавались лишь с целью замаскировать его значение) . Шкала ответов на первый вопрос предполагала диапазон от −5 до 5, где «-5» означало «скучные, неинтересные», «0» — «нейтральные» и «+5» — «интересные, увлекательные».
Участники контрольной группы в большинстве своем нашли задания скучными и неинтересными, что было вполне ожидаемо.
Участники, которым заплатили 20$, оценили задания как нейтральные.
А вот испытуемые, получившие 1$ за обман, отметили, что... выполняемая работа была увлекательной и захватывающей (!).
Увлекательная и захватывающая , Карл!
Складывать пирамдку за зарпалту пол-доллара в неделю?!!
Они ебанутые?!
Нет.
С позиции теории когнитивного диссонанса – такой результат был вполне ожидаем.
В ходе эксперимента у участников «однодолларовой» и «двадцатидолларовой» групп развился диссонанс, в результате которого возникло несоответствие между монотонностью заданий и показным энтузиазмом. Однако, если испытуемые последней (двадцатидолларовой) группы могли оправдать возникшую ситуацию тем, что им хотя бы заплатили приличную сумму за обман и тем самым попытаться редуцировать состояние психологического дискомфорта, то участникам "однодолларовой" группы пришлось изменить само восприятие ситуации и свою оценку «работы», чтобы избежать возникновения диссонанса.
Впоследствии аналогичные эксперименты неоднократно повторялись с различными сценарными условиями.
Например, американский психолог Артур Коэн провел аналогичный эксперимент на студентах Йельского университета сразу после студенческого бунта, который жестоко подавила полиция.
Студентам предлагалось написать пост на Steemit эссе, в котором они бы оправдывали действия властей, якобы с целью сбора материал для газетных статей для «убедительной аргументации в пользу полиции». Сочинение вознаграждалось.
Как и в случае с экспериментом Фестингерера, размер «гонорара за обман» был разный:
одной группе заплатили 50 центов,
другой — 1 доллар,
третьей — 5 долларов
и последней предлагалось 10 долларов за проделанную работу.
Результаты эксперимента показали, что чем больше было вознаграждение, тем меньше был диссонанс.
Так, те студенты, которые писали эссе за 50 центов, в конечном итоге _ горячо и чистосердечно одобрили карательные меры полиции_. Писавшие эссе за доллар, проявили более доброжелательное отношение, чем получившие 5 долларов.
Отношение к полиции у десятидолларовых было предсказуемо нейтральным.
У контрольной группы - было резко негативным.
Не хочу всё пересказывать. Книжек про КД за миновавшие пол-века написано немеряно.
Задам вам лишь простой вопрос: Ну и как? Вам всё ещё хочется разбогатеть, сочиняя «Качественный КонтентЪ»? ... что б рассказть "Я сумел! Я сумел! Я стал дельфином!"
Жизнь - говно, но несмотря на это - всем бобра и новых "достижений".
А ТУТ - ВСЁ ВМЕСТЕ
. . . . .
На КДПВ из прошлого на нас глядит неунывающий Леон Фестингер откуда то с википедии - делая рукой жест "Ну напиши ещё чего нибуть в "Дайри гейм" про то, как всё прекрасно... за ап стимкуратора"