В одной из своих прошлых статей я представил концепцию смарт-бюллетеней, которые автоматически голосуют против выбранной вами персоны даже при сохранении полной конфиденциальности голосов. Многие присоединились к критической дискуссии, отмечая несостоятельность концепции в системе с двумя и более вариантами выбора. Сегодня я намерен углубиться в концепцию и развенчать еще больше заблуждений общераспространённой теологии голосования.
Голосование – это фундаментальное право человека
Это основа всей демократии и отправная точка в любой дискуссии. К несчастью, подобное заявление не уточняет, какой тип голосования является фундаментальным правом человека. Если это право человека, то откуда оно возникло и почему стало нашим правом?
Я решил заглянуть в святую святых теологии голосования и нашёл некоторые годные определения от авторитетных источников:
Народная воля должна быть основой полномочий правительства; эта воля должна выражаться в периодических и честных выборах, которые являются всецелым и равным избирательным правом и должны проводиться при помощи тайного бюллетеня или равнозначных процедур, обеспечивающих свободу голосования.
Всеобщая Декларация Прав Человека.
Базисом этого права представляется народная воля, являющаяся основой для полномочий правительства. Следовательно, голосование является способом выражения народной воли. Довольно занятен тот факт, что, согласно священному писанию избирательных прав человека, выражаемая человеком воля обязана держаться в секрете.
Система голосования, которая не позволяет истинной воле людей быть выраженной, нарушает собой наше фундаментальное право и, таким образом, не может быть основой для полномочий государства.
Право на согласие
Основа для права голоса, таким образом, исходит из права на согласие (или несогласие), очевидно являющегося краеугольным камнем свободного общества. Демократия верит в то, что все люди готовы всецело согласиться с волей большинства. Другими словами, если большинство согласно, то согласны все.
В конечном итоге всё согласие сводится к простым Да или Нет. Под воздействием установленного закона воле человека не понадобится ничего, кроме Да или Нет.
Предположим, что государство предложило людям выбор – умереть от огня или умереть от меча. Это ведь фальшивая дихотомия, с помощью которой невозможно выразить народную волю. Представьте себе выбор – сбросить бомбу на Китай или на Россию? Неспособность системы отобразить все возможные точки зрения означает, что правительство использует свое полномочие для ограничения мнений, основываясь на каком-то другом источнике.
Двоичность выражает всё
Все возможные интерпретации народной воли могут быть отражены в виде нормативно-правовой базы, которая, в свою очередь, может быть представлена двоичным числом. Двоичное число содержит серии битов Да и Нет.
Таким образом, народная воля может быть точно измерена путём простого опроса, где большинство голосов за каждый бит влияет на принятие консенсуса. Когда все мнения будут представлены и верно учтены в такой системе голосования, народная воля станет известна.
Отсюда ясно видно, что голос любого человека может быть нивелирован голосом другого человека. Всё сводится к цепочке ответов Да/Нет, и каждый индивид обладает фундаментальным правом голосовать против, обнуляя влияние другого индивида.
Представительная демократия
Прямая демократия нежизнеспособна по бесконечному множеству причин. Она просто не масштабируется. У большинства людей нет времени, сил и способностей, чтобы всё обдумать и прийти к выводу.
Поэтому у нас есть «представительная демократия»: мы выбираем того, кто представляет нас, и затем доверяем ему работу с другими представителями для достижения консенсуса.
Право обозначать того, кто представляет вас, является зеркальным отражением права обозначать того, кто представляет вашего оппонента. Обозначив вашего оппонента, вы значительно точнее представляете себя. Вместо выбора своего представителя из десятка кандидатов я могу выбирать из миллиона людей того, кто наиболее близко представляет моего оппонента.
Негативная репрезентация более точна и лучше масштабируема
Противники сталкиваются и нейтрализуют друг друга. Это означает, что более явное выражение того, кто вы есть и какова ваша воля, становится обычным делом. Так как ваша воля – это часть общей воли и основа для законности правительства, право нивелировать чей-либо голос – это фундаментальное право человека. Отрицать его – всё равно что посягать на возможности выражения полноты общественного мнения.
Последствия
Если предположить, что будет принят закон, позволяющий каждому человеку взаимодействовать с другим человеком, чей голос они хотят отменить (если их собственный голос ещё никто не отменил), то вся система сократится до группы голосующих, не желающих нивелировать ничей голос, и чьи голоса другие также не желают отменять.
В предыдущей статье я предположил, что все начнут отменять голоса друг друга, но в этом предположении я спроецировал собственную предвзятость на остальных. На каждого, кто предпочтёт голосовать, а не отменять, приходится кто-то неотменённый. Значит, всё равно останется большая группа людей, чьи мнения будут учтены. И эта группа будет наименее расколота на противоположные лагери. Образуется группа наиболее близких во взглядах представителей, благополучно прошедших массовую фильтрацию. Выбитые из голосования люди были для кого-то «полярной противоположностью» и поэтому оказались в списке наименее подходящих представителей. Оставшихся можно смело считать «наиболее представительными», и их последующие голоса будут гораздо ближе к общественному мнению, чем голоса другой группы.
Эта совсем небольшая группа проголосовавших сможет пользоваться гораздо более гибкими системами голосования. Не масштабируемые на миллионы людей системы всё же могут масштабироваться на оставшихся после нивелирования всех негативных представителей.
Если вы верите, что голосование является фундаментальным правом, происходящим из самой человеческой натуры, то вы должны понимать, что голосование «против» является наиболее экспрессивным способом выражения собственного мнения.
Все остальные определения «права голоса» сводятся к предусмотренному законом праву или привилегии, предоставленной государством человеку или группе людей. В любом случае это определение пребывает в противоречии со Всеобщей Декларацией Прав Человека, утверждающей, что полномочия правительства основаны на голосовании. Следовательно, правительство не может иметь власти определять источник своих полномочий. Если вы верите в то, что правительство определяет правила голосования, это означает, что вы верите не в то, что голосование является правом человека, а в то, что оно является привилегией, данной государством, которая может быть отменена. Другими словами, вы верите в то, что полномочия правительства основываются на каком-то другом источнике, но не на выражаемой посредством голосования народной воле.
Давайте восстановим право голоса, позволив людям объявлять своих анти-представителей и нивелировать их голоса.
Оригинал поста: ЗДЕСЬ
Если вам нравится то, что мы делаем - поддержите witness blockchained на Steem!
