수채화 그려드리기 @raah 입니다.
사본 -crowd-face-face-paint-1634382.jpg

아자가트의 [문명과 전쟁] 최종편^^
좋은 책이지만 이 부분은 구성이 좀 어수선해서 정리가 필요합니다.^^

순서를 재 구성해서 좀 한 줄로 꿰어 봤습니다.
양차대전 전후 현재까지 세계변화의 원인을 독특하고 예리한 시선으로
세세하게 톱아보실수 있을것이라 생각합니다.

근대성: 부와 권력의 두 얼굴

화약과 총포가 근대 전쟁 혁명의 주요 요인이 되었을까요?

총포보다 더 중요한 요인들을 많이 들이댄다는 점이 핵심 포인트중 하나입니다.

이 포스팅, [문명과 전쟁] 제3부는
부와 권력의 상호 변화 효과와 전쟁들을 살펴보고 전쟁이 줄어든 이유를 찾습니다.

부와 권력의 선순환 메커니즘 생산력 = 군사력
군사혁명1- 직업군인, 상업 ,제해권
군사혁명2- 인쇄기, 징집병, 기계화 시대
요즘 전쟁이 뜸해진 이유

1. 부와 권력

과거 문명은 시민의 군사력→ 부와 번영→시민의 군사적 덕목 하락→ 쇠퇴

그러나 이제 문명사회의 부 →기술발달 → 부→ 무력강화의 양성되먹임 현상을 낳았다
이제 역사성 처음으로 부자만이 위력자 집단의 자격을 얻었다.

2. 군사혁명 1, 총포 ,제해권

BC 5C 전국시대의 중국처럼 잘게 쪼개져 경쟁하는 시기는 전제정에 비해 기술혁신을 낳는다. 유럽이 그랬다. 문명발상지에 가까우면서도 산과 바위에 막혀 대체로 보호받으며 기술적 발전을 거듭했다. 총포,

1) 총포 VS 인구

1200년 경부터는 제후들을 압도하며 민족-영역 국가가 증장한다. 아무리 돈이 많아도 도시국가는 너무 작았다. 도시국가의 몰락은 화력과는 무관했다. 150만명을 통치한 베네치아제국도 프랑스의 10%정도였다. 산성의 스위스와 제방 뒤의 네덜란드 동맹을 제외한 모든 도시들이 살아남지 못했다.

무엇이 군사혁명을 구성했는가.

15세기 철포가 증장하다. 화기의 사용은 획기적 사건이었다. 백년전쟁 막바지에 프랑스는 잉글랜드 방어시설에 구멍을 냈다. 메메드2세도 거대한 사석포로 콘스탄티노플의 성벽을 박살냈다. 프랑스 샤를8세는 공성포를 끌로 이탈리에서 마주친 모든 요새도시의 성문을 쉽게 열어젖혔다.
잠시동안 공성포가 전장을 장악했다.

하지만 총포의 사용이 결정적이지는 않았다. 화승총과 대포로 무장한 중국의 명나라 군대는 만주 기병들의 상대가 되지 않았다. 필리프2세 이후 프랑스가 국가를 만든 것은 대포를 사용하기 한참 전의 일이다. 도시들은 즉시 높이를 낮추고 충격을 완화한 신형 방어시설을 통해 총포에 대비했다.

육군의 규모

저자가 찾아내 군사혁명의 핵심은 육군의 규모다.( 돈이 필요하다)
화기가 야전과 포위전을 탈바꿈시키고 영속적 육군을 엄청나게 확대했다.
1530년~1710년 유럽 국가들의 급료를 받는 육군은 10배 증가하다.
에스파냐는 1630년 30만명, 프랑스는 1700년 40만명에게 급료를 지급했다. p 596
아우구스트스이후 역사적으로 유지 가능한 직업군인병력의 수는 인구의 1%였다.
로마제국후기에도 불가피하게 군인의 수를 확대하다가 경제적 악순환에 갇혀버린다. 1700년 프랑스와 마찬가지로, 1630년 스페인은 일정기간 군인을 2%를 유지하다가 남미에서 실어온 은괴에도 불구하고 파산을 맞았다.
6%를 유지하면서 이웃나라를 지속적으로 약탈하면서, 플랑스로부터도 보조금을 챙긴 스웨덴은 특별한 경우다. 국가가 군대를 보유한 게 아니라 국가를 보유한 군대라는 프로이센도 같은 경우이다.

2) 재정 혁명- 제해권 VS 직업군인 + 상업

1500년 등장한 지구적 무역체계가 ‘유럽의 기적’의 진짜 엔진이라고 저자는 설명한다.

바다무역(제해권)을 통해 시장을 열어버린 세계무역시장은 유럽 일부국가에 더 많은 자원을 주고 권력을 주었다. 부를 통해 산업화가 가능하게 했고 부와 권력이 비약적으로 증대하게 했다는 애담 스미스와 마르크스의 견해에 동의한다.

왜 다른 대륙, 다른 문명이 아니라 유럽인가? 그것은 지리적으로 곤란함이 낳은 역사적 우연이라고 저자는 생각한다.
중국과 아랍상인들이 이미 좋은 네트워크를 갖고 있었다. 중국의 나침판이 유럽에 도착한 것은 12세기 였다. 중국 정화의 거대 선단이 아프리카까지 간 것은 이미 1433년의 일이다.

하지만 아시아 인들은 지리적으로 좋은 위치에 있었고 뱃길로 멀리 돌아갈 필요가 없었다. 중앙의 황제도 상인들이 무역을 통해 부를 창출하는 것을 원치 않았다.

물론 그보다는 모두의 골칫거리인 기마유목민의 침입으로 그런 한가한 해상 무역에 신경 쓸 겨를이 없었다.
유럽은 몽골족이 침입할 매력이 없는 곳이었고 동쪽의 길은 막혀있었다. 배를 타고 바다로나가는 수 밖에 다른 방법이 없었다. 상선의 일종인 범선에 마침 발명된 대포를 싣자, 갤리3단 노선보다 뛰어난 전함이 되어 바다를 지배했다.

돈(융자)= 인력

돈 빌리기:  프랑스,스페인은 실패했고 영국은 성공했다.

저자가 볼 때 전쟁의 성패는 결국 돈과 인력이다. 포에니 전쟁에서 로마는 ~~몇 회의 대 회전에서 승리하기도 했지만~~ 대부분 수개월~ 수년을 이어지는 포위전의 병창을 유지하는 것으로 승리를 거머쥐었다. 로마의 부유층들은 적극적으로 이 전쟁에 투자했다. 그 승리는 지중해의 제해권을 통해 다시 이익으로 환수되었다.

근대초기 국가들은 전례 없는 적자재정은 육군과 해군의 확대, 상업과 제조업의 발달과 맞물려 치열한 투쟁의 변수로 작용했다. 전쟁을 위해 국가는 자국 내의 자본가들을 (유대인처럼)쥐어짜다가 결국 던져 버릴 수도 있고, 그들과 거래해서 융자를 할 수도, 혹은 적극적으로 전쟁에 투자하도록 부추길 수도 있다. 전제적 왕권을 가진 프랑스, 스페인은 제 3국 즉 이탈리아의 은행들에게 차관을 빌려 전쟁을 수행했다. 고수익 고위험 융자인 이런 국가의 융자는 종종 채무 불이행으로 이어지고 그 신용불량상태는 종종 국가에 치명적인 타격을 준다. 자금이 부족해진 정부는 자본가에게 직위를 매매한다. 자본가는 봉급과 횡령으로 돈을 회수하는 악순환이 이어진다.
1787년 프로이센의 군 장성이 80명정도 일 때 프랑스는 1171명에게 봉급을 지급했다. 국방비의 절반이었다. p 634

3) 제해권 + 돈 + 육해군 + 시장 = 영 제국 산업혁명

중세이후 상업과 제조업이 발달하면서 잉글랜드의 귀족들은 박탈과 지대를 통해 농노들을 착취하는 것보다 공장을 지어 서유럽 규모의 무역도시 시장을 만들게 하는 것이 더 이익임을 깨달았다. 영국의 엘리트는 기업가로 탈바꿈했고 자국 상업 발달과 번영에 관심이 많았고 전쟁에 투자할 용의가 있었다.

부르주아들이 의회를 장악한 영국은 정부가 어느 정도 자본가들 자신이었으므로,
금융의 채무이행을 보증했고 많은 일반 투자자들을 끌어 모았으므로 효과적으로으로 자금을 조달했다.

육군과 해군에 지속적으로 투자하여 결국 제해권을 잡자 세계 각지에서 다른 나라의 시장을 착취하여 이익을 극대화 했다. 그러한 자금과 노예무역이 영국의 맨체스터 제조업공장에서 산업혁명을 낳았다.

3. 군사혁명2, 인쇄기, 징집병 그리고 기계화

또 다시 업글 되는 군대의 규모다. 백만 단위 징집병의 도구는‘애국심’그걸 가능하게 한 인쇄술이다. (최강 프랑스 혁명군의 등장)

1) 인쇄술과 애국 징집병

보편주의를 표방하는 사회주의자 및 자유주의자들은, 민족주의란 국가 엘리트층이 조작한 인위적인 ‘발명품’에 불과하며 대중에게 그런 신조를 주입하기 위해 국민 개병제 같은 새로운 도구가 사용되었다고 여겼다. 때문에 지식인들에게 이 시대의 민족주의는 수수께끼였다. 애국심도 인쇄술에 기대어 성장한다. 근대 초기부터 인쇄술은 종족-언어 집단들을 더 강하게 결속해 식자들 사이에 ‘상상의 공동체’를 만들어냈다. 산업화는 또 하나의 요인이었다. 철도가 뻗어나가 시골사람들이 연결되었다. 1890년경 독일에서는 인구의 절반 이상이 도시민이었다.

인쇄기는 국가 중앙기구, 국민경제, 정치참여 등을 더욱 촉진하여 근대 유럽의 민족주의를 낳았다. 국가관과 애국심 같은 이념들이 빠르게 퍼져 나갔다.
중세후기부터 민족국가가 등장하면서 토착어들은 문어인 라틴어로 대체되어 갔다. 민족 연합은 인쇄술에 기대어 발전한다. 프랑스는 다양한 언어가 사용되는, 그래서 국가 정체성이 늦게 발달한, 오히려 특이한 케이스였다. 그럼에도

프랑스 혁명기에 혁명군의 정체성의 조건에는 오로지 프랑스시민 뿐, 어떤 특권도 지위도 인정되지 않았다.

애국심을 주입한 대군은 마게도니아처럼 오래전부터 있었지만 중세이후 계층화된 세계들은 민족 국군의 장점을 이용하기 힘들었다. 영국이나 도이치군들은 탈영하기 바빴다. 하지만 자유사상의 프랑스 혁명기에 민족국가의 대규모 국군이 현저하게 나타났다.
1793년 국민개병을 선언한 ‘국가’는 프랑스인을 100만명이나 징집했다. 나폴레옹은 매달 3만명을 상실할 여력이 있다고 했다 ~~이 말은 과장이다.~~

파리 개선문에 장식된 거대한 낭만주의 조각 -뤼드의 라 마르세예즈

사람들의 생각과는 달리, 사실 프랑스 군이 인구의 1% 이상을 초과해 운영한 적은 거의 없었다. 하지만 전쟁이 계속되면서 1813년 2%를 넘었고, 영국과 러시아를 정복할 수 없게 되면서 나폴레옹은 몰락한다.

인쇄술의 발달로 전제적 권력을 줄었지만, 공화제의 정당성이 높아지고 사회적 동원은 심화되었다. 체제를 지탱하는 기반이 넓고 굳건해 져서 안정화 되었다. 1798년 당시 유럽의 국민군들은 그 어떤 군대보다 강했다. 나폴레옹이 레반트에서 작전을 펼 때 오스만제국과 맘루크왕조는 상대가 되지 못했다. 중국과 일본이 안전했던 건 단지 멀리 있었기 때문이다.

페인은 이렇게 발생한 공화제 국가들은 서로 악의와 편견이 그칠 것이라 내다봤다.
칸트도 상업이 전쟁체제를 근절할 것이라고 내다 봤다.

착각이다. 시민군이 이성적이고 잔인하지 않을 것이라는 생각은 틀렸다. 로마처럼 프랑스도 공화정이었지만 많은 정치체제를 정복하고 전리품을 더 많이 공유할수록 전쟁과 제국주의를 더 열렬히 지지하고 열심히 싸웠다.

2) 풀려난 프로메테우스-기계화 시대의 전쟁

전쟁의 불쏘시개
농업과 축산의 도입 이후에 인류는 산업혁명이라는 비약적 도약을 하다. 저자는 산업혁명이 전쟁에 어떤 기여를 하여 새로운 변화를 이끌었는지 찾아낸다. 그것은 광범위하게 확장된 전쟁의 하부구조다.

(1) 기술의 폭발적 발달과 권력의 하부구조
산업시대 강대국들이 충돌할 때 산업이 더 강한 쪽이 거의 언제나 승리했다.
베로슈는 경제력을 더 적절히 나타내는 지표로서 국가별 제조업 생산액의 규모를 제안했다. 드러난 대로 강대국들의 상대적인 잠재 전력을 아주 잘 나타내는 것으로 입증되었다.

두세기 전에 산업 기술 혁명이 시작된 이래로 선진국들 사이의 평균적인 하부구조적 권력은 120~250배 증대했다는 점을 저자는 찾아냈다.

(2) 부, 기술, 군사적 하드웨어
18세기동안 영국 국가예산이 전시에 20퍼센트나 군사비로 사용되었다. 20세기는 50퍼센트로 3배 증가했다. ~~동안 GDP가 어마어마하게 증가했지만~~ 선진열강의 전시 군사비 또한 산업화 이전과 비교해 150~360배 증가했다. 늘어난 군사비는 대부분 군사적 하드웨어를 산업적으로 대량 생산하는 데 투입되었다.

근대이전 군사비의 비중은 전적으로 인건비였다. 하지만 1차대전 기간에 군사적 하드웨어란 탄약을 뜻했고, 나중에는 전쟁기계를 뜻했다.

인건비 →탄약→전함,기차→자동차→전투기,잠수함

해군에서 인력비용은 1945년 이후 최저 25퍼센트까지 떨어지기도 했다. 21세기 첫 10년간 미국 공군의 예산에서 인력 비용은 20퍼센트에 불과했다.

철도는 육군의 전략적 기동성과 병참 역량을 수백 배 높였다. 전함의 크기 그리고 위력은 10배 이상 증가했다.

그렇지만 1차대전 때 육군은 일단 전장에 도착하고 나면 나폴레옹 시대로 추락했다. 포와 보급품은 말이 끌었다. 화력은 10배 이상 증대한 반면, 병사들은 개활 전장에서 산개하여 은폐하는 동안 여전히 자기 피부 외에는 다른 보호수단이 없었다. 그 결과 1차대전 기간에 서부 전선은 살인적인 교착 상태로 빠져들었다.

그러나 1880년대부터 전장을 지배한 것은 화학물질과 전력, 내연기관이었다. 화학전,무선통신, 자동차는 육상에서 기동성을 수 십배 높여주었다. 잠수함이 등장했고, 반면 포를 탑재한 전함은 항공기 출현 이후 자취를 감추었다. 잠수함과 항공기 역시 1차대전 기간에 군사적 데뷔를 하여 2차 대전 기간에는 해전을 완전히 지배했다.
%B6%F3%C0̾%F0_%C0Ϻ%B4_%B1%B8%C7ϱ%E2_(Saving_Private_Ryan)_1998_avi_002457621.jpg

저자는 19세기와 20세기 동안 인구 대비 전쟁의 치사력이 그 이전 역사시대들과 비교해 크게 높아지지 않았다고 말한다. 늘 이런 입장을 고수하지만 심히 의심스럽다. 분명히 전쟁은 더 드물어졌다고 말하지만, 제 2차 세계대전의 강도와 치사력은 인구 규모를 고려하더라도 시간 단위당 사망률 면에서 크게 증가한 것으로 보인다. 자주는 안 싸웠지만 한방에 훅 간 듯 아마도.......2차대전 이후 60년간 전쟁이 없었던 시기에 힘입은 통계가 아닐는지.

저자는 NO라고 반박한다. 경제 선진국들은 현재까지 60년간 서로 전쟁을 벌이지 않고 있는 이 ‘긴 평화’의 원인으로 흔히 핵을 꼽지만, 핵무기가 도입되기 오래전부터 평시가 길어지는 추세는 뚜렷했다. 서로 전쟁을 일으키는 빈도가 급감한 산업 시대의 특징들로 어떻게 설명할 수 있을까?

4. 요즘 왜 전쟁이 뜸하지?

상업경제화가 원인일까?
산업 기술 시대의 새로운 점은 실질적 부가 빠르게 증가했다는 것이다. 시장과 경제의 ‘지구화’안에서 국민경제들은 점점 더 연결되었다. 부가 근본적으로 한정 적일 때에는 부를 어떻게 나누어 갖느냐가 관건 이었다. 하지만 이제는 외국의 황폐화는 자국의 안녕에도 해로웠다. 존 스튜어트 밀은 그 현상의 원인을 상업에서 찾는다. “상업은 우선 국가들에게 서로의 부와 번영을 호의적으로 바라보라고 가르쳤다.”-밀
전쟁비용의 증가 때문일까?
“엄청나게 증가하는 비용 때문에 전쟁은 갈수록 드물어질 것이다.”-헬무트 폰

꼭 그렇지만은 않다. 19세기 이탈리아의 통일 전쟁, 미국 남북 전쟁, 독일 통일 전쟁. 분명 이 정쟁들 모두 가장 격앙된 동기는 무엇보다도 민족 통일, 민족 정체성 같은 쟁점이었다. 그러므로 경제가 전부는 아니었다.

제국주의가 끝나서?
1차 세계 대전 이전 분쟁을 일으킨 어쩌면 단 하나의 주요 원인이 강대국들의 ‘제국주의’이었다고 말한다. 유럽인들은 세계 지표면의 통제한 비율을 1878년 67퍼센트. 1914년 84퍼센트로 끌어올렸다. 영국은 세계지표면의 23.9퍼센트를 통제했다.

1880년대부터 탄력이 붙은 제국 팽창의 단계를 어떻게 설명해할까?
그것은 근대성의 근간을 이루는 두 가지 전반적 발전과 관련이 깊다.
첫째. 세계 산업 경제의 부상,
둘째, 그리고 그에 상응해 급등한 서구의 기술, 군사력, 부와 권력의 폭발 이다.
두 번째 발전도 첫 번째 못지않게 중요했다.

“제국주의는 다른 어떤 요인들이 작용했든 간에 어느 정도는 단지 그것이 아주 쉬워졌기 때문에 진행되었다”-[제국의 도구들] 대니얼 헤드릭
유럽인들은 증기선, 말라리아 예방약 키니네, 강선을 새긴 후장식과 탄창식 보병총, 철도와 화기, 통신기술 덕분에 쉽게 아프리카 오지를 점령할 수 있었다.

자유무역은 ‘자유무역 제국주의’를 창출했다. 19세기 영국의 대외 정책은 세계의 공장이 되어가는 제1산업국의 대량생산 제조업을 위해 전 세계에 접근할 권리를 최대한 확보하는 과제에 매진했다.

‘갤러거와 로빈슨’은 이를 ‘비공식제국’ 이라는 개념으로 설명하려 한다.
역사 내내 제국적 패권국들은 토착민 정치 지도자를 그대로 두고서 공물을 징수하고 무역을 독점하는 편을 선호했다. 토착민의 통치가 실패하거나 협력이 중단된 뒤에야 비로소 직접 통치의 부담을 짊어졌다. 공식 제국은 비공식적인 패권적 제국주의가 실패하고 나서야 최후의 수단으로 등장했다.-비공식 제국
~~이 주장은 엄청난 비판을 받았다~~
영국의 마약을 수입하도록 중국을 강제로 개방한 아편전쟁

인도를 보자. 9세기 중엽에 자유주의적인 영국 당국이 인도의 보유를 고수한 이유는 사업이익이 아니라 일종의 ‘인도적 선의’이었다. - 공식 제국 통치를 철회할 경우 인도와 영국의 무역에 공히 해로울 것이라고 확신했기 때문이다. (영국의)자유주의적 도덕성과 (인도토착민 관리의) 사리사욕은 인도에서 영국의 통치가 지속되는 동안 서로를 강화했다. 인도적 고려사항은 서아프리카에서 영국의 팽창을 어느정도 제한한 원인이었다.
저자가 파악한 이런 ‘선의’부분은 일본을 비롯한 모든 제국주의자들의 입장이다. 예를 들어,
리빙스턴은 오직 문명, 상업, 그리스도교만이 노예 무역상들의 손아귀에서 아프리카를 구할 것이라고 믿은 전형적인 인물이었다. 러디어드 키플링이 말한 ‘백인의 짐’은 가식적인 표현이 아니었다.
산업적-상업적 세계 경제가 개방되지 않고 분할될 것이라면, 영역을 차지하기 위해 압박하지 않을 도리가 없었다. 식민주의는 국가와 대중의 엄청난 지지를 받는 진정한 국책사업이 되었다. 그래서 2차대전이 일어난 것이다.

전체주의가 패배한 이유?

자유민주주의, 파시즘, 공산주의는 20세기 동안 중심 이데올로기였다.
의회자유주의 국가 영국은 최초의 산업국가가 되었다. 19세기에 일본뿐 아니라 독일과 오스트리아, 러시아는 산업화를 받아들이고 불가피한 사회적, 정치적 개혁을 단행하면서도 전제적 체제를 가능한 보존하고자 했다. 방법은 국민의 정신을 ‘국가주의’로 경도하는 것이었다.
신문과 철도, 전국 규모의 민중적 전제정 자동차, 대중교육과 대중매체를 통제하고 높은 수준의 물질적 정신적 동원을 이루어냈다. 전체주의는 자유민주주의보다 인민을 진정으로 대표한다고 주장하여 성공을 거두었다. 자유주의 모델의 해악에 대한 반발이었다. 자유주의란 개인주의, 천박한 물질주의, 저속한 대중문화, 인도주의적 유약함, 퇴폐로 인식 되었다.

독일과 일본 제국이 거의 성공할 수도 있었다.ㅠㅠ

공산주의의 거대한 소비에트 연방은 경제적으로 자급자족했기에 기다릴 여력이 있다고 믿었지만, 독일과 일본 제국은 좁은 영역 경제 안에서 벗어나려고 분투했다. 결국 폭력과 호전에 대한 숭배로 진화했다.
저자는 이루어지지는 않은 최악의 시나리오에 대해 말하며 상식을 뒤집는다. 근대의 조건에서 정복이 지속될 수 없거나 이익이 되지 않는다는 것은 잘못된 단정이라고 말하며 예를 든다.

1940년에 나치 독일이 침략해 성공적으로 제어하고 활용한 북서유럽 국가들. 소련은 소비에트 블록이 해체될 때까지 점령한 동유럽 국가들을 줄곧 무자비하게 억합하는 데에도 어느 정도 성공적이었다. 일본은 타이완과 한국, 만주의 경제적 잠재력을 계발하고 활용할 수 있었고, 2차 대전을 견디고 살아남았다면 십중팔구 ‘대동아공영권’전역에서 그렇게 할 수 있었을 것이다.

다행이도 승자로 떠오른 쪽은 자유민주주의 진영이었다. 이 결정적인 결과를 어떻게 설명해야 할까? 자유민주주의 국가는 자원을 더 효과적으로 동원했는가?

독일은 초기에 연달아 승리한 뒤. 경제력 동원의 결정적인 시기였던 1940~42년에 형편없이 조정되었다. 독일이 실패한 것은 예상보다 훨씬 힘겨운 과제를 수행하는 데 필요한 군사물자를 (전제주의 체제에 내재한 경쟁하는 당국들의 구조적인 문제들 때문에)부실하게 보급받았기 때문이다. 그렇지만 뒤늦게 1942년부터 독일은 동원 수준을 대폭 높여 자유민주주의 국가들의 수준을 따라잡고 뛰어넘었다. (미국의 생산량을 따라잡지는 못했다). 최근에 한 역사가는 전체주의 체제들이 자유민주주의 국가들 보다 전쟁 동원 능력이 뛰어났으며, 그리하여 상당한 군사적 이점을 누렸다고 결론지었다.

추축국 패전의 이유는 경제 군사 연합, 즉 자유민주주의 국가들과 공산주의 소련 연합에 부딪혔기 때문이다. 그 연합에는 마지막에 결정권을 쥔 소련과 우연하게도 새롭게 강대국으로 부상한 미국조건이 있었다.

모든 키는 우연히 강대국이 된 미국이 잡아버렸다.

저자 이자가트는 전쟁현상에 대해 ‘구조적 설명’들을 인정하지 않는다. 저자가 주목하는 전쟁양상의 핵심은 규모와 돈이다. 구조적 설명이 실상을 호도할 수 있는 이유는 사례의 수가 적어서 우연성을 과장할 여지가 있기 때문이다.

제1차 대전 기간에 전제적인 강대국은 독일, 오스트리아 헝가리, 러시아 세 나라 뿐이었다. 1940년에 전체주의 우파 강대국은 독일과 일본 둘 뿐이었고, 공산주의 강대국은 소련 하나뿐이었다. 우연적 요인들 가운데 가장 명백하고 결정적인 것은 미국이었다.

운 좋게도 광대하고 안전한 위치에서 유럽에서 엄청나게 많은 이민자들을 빨아들여 세계에서 경제적 군사적으로 단연코 최강인제일 많이 차지하는 나라가 탄생한 것은 역사의 우연에 지나지 않았다.

미국의 경제적 성공은 여타 구조적 특성들과 이 나라의 크기와도 상당한 관련이 있었다. 특히 운 좋게도 광대한 지리적 생태적 틈새에 자리잡고 있었다. 어느 순간 우연히 미국은 유럽의 두 대전의 결정권을 쥐어 버렸다는 것이 저자가 발견한 요점이다.

20세기 민주주의의 승리에 관한 연구들은 이 ‘미국 요인’을 대체로 간과했다.

미국이 없었다면 자유민주주의 국가들은 20세기 대규모 투쟁들에서 십중팔구 패했을 것이다. 때문에 저자는 대규모 투쟁들에 의해 창출된 세계를 휘그적 역사관 및 진보관을 믿을 때 보다 훨씬 더 우연적인 산물로 바라보게 된다.

19세기에 일어난 대부분의 분쟁과 전쟁 이면에는 민족성 문제가 있었는데, 당대의 정치적 경계와 충돌했기 때문이다. 새로운 산업- 세계 경제가 보호주의 방향으로 돌아서고 영토 쟁탈은 열강 사이에서 불가피하게 긴장과 전쟁을 고조했다.

그런데 나치 독일과 일본 제국을 깔아뭉갤 정도로 막강한 하부구조적 권력을 소유했던 자유민주주의 국가들이 연약한 산업 후진국들, 즉 과거에 아주 쉽사리 정복했던 나라들을 상대로 숱하게 치른 소규모 전쟁에서는 어째서 그토록 쩔쩔맸던 걸까?

2차대전을 결정지은 '미국'마저 굴복시킨건 '여자들'이다.

5) 전쟁의 정당성을 의심하는 ‘민주주의평화’ 때문이다.

저자는 인류의 역사는 그냥 폭력과 전쟁의 연속이라 단언하면서도 농업,축산,산업혁명 의 비약기를 거쳐 그리고 민주주의 평화가 큰 변화 포인트였다고 정리한다.
인류의 역사, 인간이 저지르는 치명적인 폭력의 역사의 모든 시점과 특정한 시점을 무언가 다른 시점으로 간주하려는 유혹에 우리는 저항해야 한다. 그렇다고 해서 인류의 문화적 진화에서 몇 차례 중대한 ‘도약’이 ‘단속적’으로 일어나지 않았다는 뜻은 아니다. 농업과 축산의 채택이 그런 도약 중 하나였으며, 지난 두 세기 동안 세계를 전환한 산업기술 혁명이 일어날 수 있었다. 국제 관계 이론에서 논란을 일으킨 ‘민주주의 평화’ 관념은 이런 급격한 전환이라는 맥락에서 이해해야한다. 변화를 추동한 것은 자유민족주의가 독립변수이고 ‘민주주의 평화’가 종속변수인 단순한 상관관계보다 훨씬 복잡한 인과 과정이었다.

물론 반론도 있다.
인도와 파키스탄은 카슈미르를 두고(1947,65,71) 대규모 교전을 했다. 하지만 그때가지 파키스탄은 민주주의가 너무나 간헐적으로 시행되었고 1999년에 다시 교전했지만 이미 핵 보유국이 된 두 나라에는 핵 억지력 덕분에 전면전이 되지는 않았다.

국가를 전쟁으로 몰아간 것은 정부의 압력이 아니라 호전적인 대중의 압력이었다.-몰트케
페인과 칸트의 말과는 반대로 아테네 민중은 가장 호전적이었다.
로마 공화정도 마찬가지였다. 때문에 고대이래로 대중은 무모하고 ‘경솔한 결기’-흄-를 드러냈다. 나폴레옹1세,3세, 비스마르크를 비롯한 혁명적, 보수적 지도자들은 대중을 민족의 영광 같은 것으로 쉽게 자극 가능하다는 것을 알고 이용했다.

하지만 고대 아테네제국과 로마는 민주나 공화정이기는 했지만 정치의결기구의 규모가 작았고 농업의존도가 높았으므로 전쟁과 정복을 통해 제국의 물질적 부를 재생산하고 있었다. 즉 정복은 이익의 확대를 의미했다.

19세기 말, 자유민주주의가 확대되는 동안 국가들은 국민의 목숨을 담보로 국기아래 모이게 하는 것이 점점 어려워졌다. 민주주의 수준이 좀 낮은 독일 제국과 일본제국도 [전체주의]로 겨우 국민과 자원을 동원하는 데 유용하고 군사력을 이용하여 꽤 이익을 얻고 있었다.

오늘날과 같이 교역을 통해 교환이익이 증가하고 상호의존도가 높아진 사회. 즉 적의 파탄이 나의 번영에 해가된 사회, 비약적 부의 증대가 높아진 사회에서는 전쟁을 통해 이익을 얻는 다는 것은 ‘환상’이 되었다.
평화의 이익이 전쟁을 압도한 것이다.
barefoot-daytime-facial-expression-936112 (1).jpg

민주주의 평화의 요소들- 여성 정치권
결국 ‘민주주의 평화’라는 것도 고대부터 있었던 ‘민주주의’의 시도가 20세기에 와서야 자리를 잡은 것이다. 20세기 후반 여성과, 소수집단에게 동등한 권리가 확대되면서 민주주의 평화가 심화된 것이다.
민주주의가 확대되는 동안 자유민주주의 국가들은 국민의 목숨을 담보로 국기아래 모이게 하는 것이 점점 어려워졌다.
존 스유어트 밀의 [자유론]같은 사상이 영향을 미치던 시기 자유주의 국가들은 더 이상 다른 대륙의 독립의지를 물리적으로 억압하는게 가능하지 않게 되었다. 상대적으로 사상자가 가장 적은 영국과 미국의 풍요로운 자유민주주의 국가에서 전쟁에 대한 혐오와 ‘트라우마’가 가장 강력하게 일어났다. 1차대전은 유럽의 규범논리에 타격을 주어 이제 전쟁은 ‘미친 짓’이 되었다.
전쟁혐오, 전쟁강간 금지

자유민주주의 체제들이 진화하기 시작한 것은 바로 근대의 전환 때문이었다. 다시 말해 근대에 들어 인쇄물을 통해 성장한 ‘상상의 공동체,’ ( 실은 이것이 대규모 국민군대를 가능하게 했다고 스스로 말했음)상업-산업 경제, ‘대중’도시 사회, 대중의 문해력, 부르주아 생활방식, 정주하는 풍요, 여성선거권, 자녀수 감소 등의 덕분이었다.

서방사회에서는 전쟁강간 (보스니아르완다의 집단강간, 소비에트 병사들은 동독여성을 최소 200만명 강간했다. 일본도 조직적으로 강제 매춘을 했다.)은 엄격히 제한 되었다.

거기에 더해 1945년 이래 핵무기로 인한 ‘상호확증파괴’는 강대국들의 상호 전쟁에 확실한 억지력으로 작용해서 누고도 함부로 도박에 뛰어들지 못하게 되었다.
미국은 1945~49년 독보적 핵 보유국으로서 (독일이었다면 그랬을) 적국을 전쟁으로 압박할 수도 있었지만 자제했다.
왜냐?
출처: Music Instrument 블로그

바로 이런 여자들과 이분을 좋아하는 남자들이 외쳤지 "전쟁말고 사랑을" 정치하고 싶으면 말들어야지 ㅋㅋㅋ
평화의 요소들. 대도시의 안락함은 전쟁을 기피하게 했다.
20세기 초 독일도 신병을 주로 시골에서 징집했고 이라크의 미군 사장자들도 대부분 시골출신이 많다. 게다가 젊은 남성의 비율이 1차대전을 경계로 3~40%에서 30% 미만으로 떨어져 호전성이 줄어들었다.
전쟁의 정당성 의심 (정의,민주)
민주주의 평화 현상, 근대의 풍족한 사람들이 전쟁을 혐오하는 이 현상은 전쟁의 정당성을 의심하는 사람들의 태도로 나타난다.

전근대의 민주정과 공화정 도시국가들 사이에 민주주의 평화가 나타나지 않았던 이유는 근대의 전환에 영향을 받기 이전인 전근대에 속했기 때문이다. 페인과 칸트가 미래를 내다보는 소책자를 쓰면서 놓쳤던 퍼즐 조각이 바로 이것이다.
1930년까지 자유주의 강대국들은 독일,일본,이탈리아의 전함을 몰수하는 등의 방법으로 전쟁을 억지 할 수 있었다. 하지만 그러지 못했다. 나타나지 않은 전쟁은 확증할 수 없었고 결국 고립-유화-봉쇄와 냉전- 제한전 순서로 나아갔다. 독일과 일본이 선전포고를 하고 나서야 미국은 참전을 결정한다.

2차대전 이후에도 강력한 자유민주주의 국가들은 국지전에서 초라한 토착민들을 물리치는데 거의 실패한다. 영국-미흐디,이탈리아-에디오피아, 프랑스-월맹, 미국-베트남 예에서 보듯 군사적 우위를 점한 자유민주주의 열강들은 기꺼이 죽으려는 (그리고,다른 열강의 지원을 받는)토착민들의 게릴라전에서는 상대적으로 얻을게 별로 없었고 퇴각을 결정하게 된다. 영국에서 창당된 자유당은 영국정부가 오스만제국이 (러시아의 지원을 받는) 불가리아의 반란을 잔혹하게 진압하는 것을 돕지 못하도록 제재한다.

저자는 ‘근대의 전환’이라는 중성적 단어로 민주주의 평화의 요건들을 묶어내려 시도한다. 하지만 단순한 시대적 정의로 묶기에는 지향성이 분명하다. 민주주의 평화는 ‘풍요롭고 자유로운 국민의 등장’으로 나타난 현상으로 보인다.

근대의 전환은 자유민주주의 국가들만이 아니라 모든 국가가 일단 산업기술 시대에 휩쓸리고 나면 그 이전보다 전쟁에 훨씬 덜 가담한 사실, 민주주의 평화론자들이 간과한 이 사실을 설명해준다. 19세기와 20세기에 강대국들이 서로 싸운 햇수는 그 이전 세기들에 비하면 3분의 1 수준이었다. 전쟁을 저지한 주된 요인은 전비가 아니라 맬서스의 덫이 부서지고 나자 극적으로 증가한 평화의 이익이었다. 부의 획들이 더는 제로섬 게임이 아니게 되었다. 생활수준의 경이로운 향상, 궁핍, 고통, 죽음의 감소, 대도시 생활과 서비스 경제력의 우위, 오락사회의 확산, 1960년대의 반전 구호인 “전쟁말고 사랑을 하자”가 정확히 포착한 성적 문란, 여성의 선거권 인구 중 젊은 남성의 비율 감소 등이 있다.
이 요인들은 오래전부터 사회에서 ‘타락’과 결부되었으며 20세기 동안 다른 나라들은 자유민주주의 국가들이 타락하지는 않았는지 의심했다. 그러나 자유민주주의 국가들은 20세기 전반기 동안 총력적이라는 시험에서 선진 경제와 인구를 대단히 효율적으로 동원할 수 있음을 입증해 보였다. 물론 미국과 동맹을 맺고 소련이 전쟁의 부담을 많이 짊어진 덕분에 나치 독일과 일본 제국을 물리쳤다.

‘민주주의 평화’는 북아메리카와 유럽에서 이미 승리를 거두었으며, 어쩌면 환태평양 지역에까지 널리 확산될 것으로 예측된다. 많은 일들이 이런 미래 계획을 방해할 수 있으며, 빠르게 근대화 중인 러시아 뿐만 아니라 중국, 인도까지 풍족한 자유민주주의 모델로 수렴할지 아니면 새로운 제 2세계를 만들어낼지도 모른다.

@raah/1-5-13-hyunyoa-i-will-draw-and-give-your-portrait-n-how-to-draw-love-lovesharing